Sergipano, imagine seu filho atravessando o portão do Enem com anos de estudo nas costas e uma pergunta na cabeça: a prova quer medir o que ele sabe ou descobrir como ele pensa? O primeiro domingo do Enem 2026 colocou na mesma vitrine o SUS, o MST, a Lei Rouanet e discursos religiosos sobre a mulher. São temas legítimos de estudo, evidentemente. O problema aparece quando a seleção, pela recorrência de determinados enquadramentos, desperta a suspeita de que a pluralidade ficou do lado de fora, esperando o fiscal liberar a entrada. Educação pública não é comício, e exame nacional não pode dar a impressão de que já escolheu o lado da arquibancada.
A redação pediu “A valorização do Sistema Único de Saúde (SUS) como direito universal”. O direito à saúde merece defesa, mas o verbo escolhido merece escrutínio. Por que “valorização”, e não “desafios para garantir atendimento digno”? O estudante de Aracaju que conhece a demora por consulta, a angústia de uma regulação ou a fila por cirurgia no HUSE deveria poder transformar essa experiência em argumento vigoroso. As regras oficiais não determinam nota zero para quem critica o SUS; avaliam pertinência, fundamentação e capacidade de propor soluções. Ótimo. Então que o Inep demonstre, com critérios transparentes, que elogio não vale mais que crítica consistente. O paciente não melhora porque o título da redação ficou bonito.
Na prova de Humanas, uma questão tratou de cursos de agroecologia vinculados ao MST; outra utilizou dados sobre os efeitos econômicos da Lei Rouanet. O examinador tem todo o direito de cobrar interpretação de textos e políticas públicas. Mas o contribuinte também tem o direito de perguntar onde estão as abordagens igualmente exigentes sobre produtividade do agronegócio, propriedade privada, critérios de financiamento cultural, concentração de recursos e controle dos incentivos. Examinar o MST não é, por si, fazer propaganda do movimento; citar um infográfico favorável à Lei Rouanet tampouco prova doutrinação. Ainda assim, escolher exemplos é exercer poder editorial. E poder editorial, quando bancado por dinheiro público, exige equilíbrio, contraditório e explicação.
A reação mais sensível veio de uma questão baseada no historiador Jean Delumeau, sobre sermões que disseminaram, em determinados períodos históricos, uma visão misógina de fundamento teológico. A resposta extraoficial apontou concepções religiosas associadas à desordem moral. O texto não afirma que todo cristão despreza mulheres, nem equivale à doutrina integral do cristianismo. Mas a formulação, isolada de outros registros históricos, deixou muitos fiéis com a percepção de que sua tradição apareceu apenas no banco dos réus. Ora, como estudar a história religiosa sem lembrar também o protagonismo de Maria, das mulheres presentes nos Evangelhos e de tantas educadoras, religiosas e reformadoras? Criticar sermões misóginos é necessário; reduzir uma civilização religiosa a eles seria uma caricatura.
Nas redes sociais, vieram acusações de “doutrinação” e vídeos tratando o gabarito como carteira de filiação partidária. A indignação tem uma pergunta pertinente, mas também precisa resistir ao exagero. Terra rara, literatura brasileira, direitos das mulheres e meio ambiente não viram “pautas de esquerda” só porque apareceram na prova. Conhecimento não tem título de eleitor. O que merece investigação séria é o processo de seleção dos itens, a diversidade de perspectivas, a qualidade dos distratores e a consistência da correção. O Inep deveria publicar justificativas pedagógicas claras, abrir espaço para auditoria acadêmica plural e acolher questionamentos sem tratar pais e candidatos como inimigos da ciência.
Sergipano, a questão central não é pedir um Enem conservador para substituir um Enem progressista. Seria trocar a cor do panfleto e manter o problema. O Brasil precisa de uma avaliação capaz de distinguir leitura crítica de adesão ideológica, argumento de palavra de ordem, história de propaganda. O jovem que defende o SUS e o que denuncia sua precariedade devem ser julgados pela força do raciocínio, não pela simpatia que despertam. O mesmo vale para quem analisa o MST, a fé cristã ou políticas culturais. Se o Ministério da Educação deseja formar cidadãos livres, que comece garantindo uma prova na qual discordar não pareça um ato de coragem. Afinal, universidade não deveria exigir conversão. Deveria exigir pensamento.
